Estoy leyendo la revista de febrero de 2007 del Consejo General de la Abogacía Española(Abogados), y me encuentro con una entrevista a Fernando Pombo (socio fundador de Gómez-Acebo & Pombo, Abogados, despacho conocido y prestigioso donde los haya. Para más señas: http://www.gomezacebo-pombo.com/).El motivo de la entrevista parece ser el hecho de que don Fernando sea actualmente el presidente de la International Bar Association (IBA, entre colegas), pues lleva por título Un español en la cumbre de la abogacía mundial (se puede leer completa en http://www.cgae.es).
Empiezo a leer con fruición, pero al poco rato observo lo siguiente:
1.- De toda la entrevista, sólo el 42 % de la misma está dedicada a algo más o menos relacionado con la IBA;
2.- El 58 % restante está dedicado a: (i) las aportaciones de la familia Pombo a la aviación, la economía, las letras y la abogacía; (ii) las dotes de don Fernando para la navegación a vela; (iii) cómo fundó su despacho, los abogados que lo integran, las oficinas que tiene, la excelencia de su despacho, algunos asuntos en los que ha intervenido (y da nombres), la integración en GA&P de un despacho y sus estudios de música y filosofía.
Quizá me diréis que soy un mal pensado, pero juraría que la entrevista (por su contenido y distribución porcentual del mismo) es más bien una plataforma publicitaria de su despacho que una verdadera entrevista institucional.
Quizá diréis que soy un cascarrabias, pero, la verdad, me molesta un poco que un despacho tan consolidado como GA&P y con los recursos de que dispone se aproveche, además, de una canal de comunicación (la revista Abogados) institucional (el CGAE) que pagamos todos los colegiados a través de nuestras cuotas y que se supone que vela por los intereses de TODOS los colegiados, grandes, pequeños y medianos. O sea, que TODOS pagamos una publicidad que beneficia exclusivamente a GA&P. ¿Podría ser al revés algún día?
Quizá me diréis que me gusta buscarle los 3 pies al gato, pero es que lo que espero encontrar en una entrevista institucional es algo que afecte a la profesión en su conjunto, no un panfleto publicitario de un despacho de abogados. Para eso ya me iré directamente a su página web (que os la doy).
Quizá me diréis que soy un dolido, pero es que uno es muy sensible y le afecta mucho que en la entrevista de marras don Fernando, como quien no quiere la cosa, diga (muy elegantemente, eso sí) que los despachos pequeños de abogados nos dedicamos a asuntos sin gran complejidad, a asuntos que no requieren gran preparación, y que no somos abogados de la vanguardia del siglo XXI. Pero, según don Fernando, no vamos a desaparecer (gracias a Dios, don Fernando, ya me había preocupado Vd), pues vaticina tan insigne abogado que los abogados de cabecera (ahí patina, don Fernando, porque un despacho pequeño no supone necesariamente que sea generalista), siempre que trabajemos juntos (me suena a aquello de proletarios del mundo, ¡uníos!), seguiremos estando ahí para acompañar a nuestro cliente hacia el despacho especializado que corresponda cuando tengamos un problema complejo (o sea, don Fernando, a SU despacho u otro similar).
Quizá me diréis que soy un retorcido, pero me duele profundamente que:
(i) alguien bien situado, reconocido y poderoso se aproveche de un cargo
(ii) para autovenderse
(iii) gratuitamente
(iv) en una revista institucional,
(v) pagada por nosotros (esos generalistas marginales e indocumentados que somos)
(vi) y que, encima, insulte nuestras inteligencias.
Con toda la modestia, y de buen rollo, le aconsejaría a don Fernando que leyese la misma revista en la que aparece y se mire el articulillo que escribe un competidor suyo (Rodrigo Uría) titulado ¿El declive de nuestros principios?, concretamente cuando cita, muy de pasada, como uno de los valores y principios nucleares de la abogacía y de nuestra deontología, el del compañerismo. Sin paternalismos (añado yo).
PS 1: sea como fuere, vaya por delante mi reconocimiento por el duro trabajo realizado por don Fernando, quien (según nos explica en la misma entrevista) personalmente asistió (no sé exactamente en qué papel) durante los 5 primeros años de su despacho a ¡300 vistas! Eso no lo he conseguido ni yo durante 5 años en un despacho citius, altius, fortius quem GA&P, ni en mis otros tantos años en un despacho generalista (usando la terminología acuñada en el artículo), ni como jurista apátrida que debo ser ahora.
PS 2: para quien quiera saber más sobre la historia de David y Goliat, que visite http://es.wikipedia.org/wiki/Goliat
PS 3: quiero pensar que el ejemplar del catálogo de joyas Cartier que casualmente aparece en la foto que ilustra la brochure (digo, la entrevista) y que está sobre la mesa del despacho de don Fernando en la planta ¿18? (junto a su teléfono-PDA azul) es sólo eso, una casualidad (por algún regalo que tenía previsto hacer). Porque mira que si fuese publicidad encubierta de algún cliente suyo (y/o suya -de don Fernando-, para darse más glamour), ya me parecería un pelín excesivo...
PS 4: aunque pensándolo mejor (aunque no estoy muy seguro), ¿tendrá algo que ver el catálogo Cartier con el hecho, absolutamente casual, de que Simoneta Gómez-Acebo (emparentada con la familia real española) sea la relaciones públicas de Cartier, y que doña Simoneta sea pariente del socio de don Fernando Pombo (Ignacio Gómez-Acebo)? No será por eso, seguro...http://www.hola.com/anteriores/2000/12/11/simonetaeugenia/
PS 5: Tal vez se podría añadir a la entrevista que la afición por la vela está muy arraigada en la familia Pombo, hasta el punto, por ejemplo, que Gerardo (hermano del entrevistado) es el Presidente de la Federación Española de Vela, cargo que, al parecer, está siendo discutido ante los Tribunales por unas supuestas irregularidades en unos votos, al parecer, enviados desde el despacho de don Fernando, y cargo en el que (según algunas lenguas) quiere perpetuar más allá de lo permitido mediante algunos cambios estatutarios un tanto frívolos. Dicen esas lenguas (http://www.abc.es/hemeroteca/historico-25-11-2006/Deportes/pombo-busca-un-tercer-mandato-aunque-incumpla-los-estatutos_153144079372.html) que el despacho de don Fernando es el que defiende legalmente al Presidente de la FEV, sin que éste haya informado de las relaciones familiares y comerciales existentes, como, al parecer, dicta el Código de Buen Gobierno de las Federaciones Deportivas españolas...Si ya lo digo yo: las mujeres, el dinero y el deporte acaban perdiendo al hombre con más porte...
PS 6: ¡qué envidia me da su mesa!
PS 7: por cierto, don Fernando, no he sabido encontrarle a Vd en la web de su despacho en el apartado de contactos por áreas de especialización. En cambio, sí he encontrado a don Javier Béjar (entre otros muchos) en el apartado que llaman litigación. Don Javier es una persona a la que quiero y respeto mucho por razones que no vienen al caso. Cuídemelo mucho, que es buena persona, trabajador y sufrido.
6 comentarios:
Joder, Joaquim, eso es lo que yo llamo tenerlos cuadrados.
Pues ya que estamos con la caña, vamos a dar un poquito de caña.
La verdad es que no me extraña lo que dices. Es trite que algunas publicaciones del Consejo y de algunos Colegios se hayan transformado en publicidad para algunos, pagada por todos.
Desgracidamente, creo que esa tendencia va a más. Por lo que veo, salvo excepciones, la gente que se mete en esos rollitos busca más la promoción personal y de su despacho que otros fines.
Y aunque todos somos compañeros (y, en algunos casos, amigos), resulta que también somos competidores. Leales, pero competidores, al fin y al cabo. Y da igual que un despacho de 100, 1000, o 1 abogado. Estamos obligados a pelear (caballerosamente, eso sí) por llevarnos el gato al agua y las judías al plato.
Por eso, cuando me llega el recibo de la cuota colegial me invade una extraña sensación, como si fuera idiota. Parece que mis (nuestras) cuotas sólo sirven para financiar el marketing de unos pocos.
No voy a decir lo que decía un buen amigo ("yo me cargaba los Colegios Profesionales"), pero, aun reconociendo la buena labor de algunos, creo que hay cuestiones manifiestamente mejorables.
Pues, mirándolos bien, no creo yo que tengan esa forma que dices, no...Aunque sea opinable...
Mira: la entrevistita dichosa me llegó al alma, la verdad. Y no sólo por el autobombo y su contenido descalificador de los despachos pequeños (¡que ya es mucho!) sino porque intentando mirar más allá de lo que se ve me da mucha pena que en la "cúspide de la abogacía mundial" esté alguien que actúa y habla como ha demostrado en la entrevista. Usando porcentajes extraídos del ICAB, resulta que un 95 % aproximadamente de los despachos de abogados existentes son pequeños o medianos (con clara ventaja de los pequeños, entendiéndose por tales aquellos que tienen menos de 5 abogados). Y no deja de sorprenderme que siendo apabullante la ventaja numérica de los pequeños (y medianos, en menor porcentaje) resulta que quien nos representa a nivel mundial sea un abogado minoritario. Curioso.
Algún día tendremos que hablar de los Colegios profesionales, porque no tiene desperdicio. Las incomprensibles "tarifas de honorarios" (que aun siendo "orientativas" por motivos legales, resulta que son aplicadas por el propio Colegio a rajatabla), las comisiones de honorarios (que, por no mojarse, están imbuidas de una suerte de complejo de culpa y obligan a los abogados a rebajar sus minutas aduciendo que son muy altas); las comisiones de deontología (¿alguna sanción importante?, ¡qué buenos somos todos!); la formación (cara y de calidad "desigual" -desigual respecto al precio, claro-), etc.
En fin, como diría el periodista Trallero, "eso sí, un mal día lo puede tener cualquiera"
Queridos Joaquim y Raymaño,
Estoy totalmente de acuerdo con vuestros comentarios, que también hago míos, frente al claro abuso del compañero (?) en la entrevista-mega anuncio publicado.
Vuestros comentarios me han hecho reflexionar sobre las obligaciones naturales. Me explico, creo que desgraciadamente a lo único que tenemos derecho es a un pataleo por la actuación del compañero (?), pero nada más. Desde su punto de vista, él tenía la obligación natural de hablar única y exclusivamente de la Abogacía, y no de las bondades (?) de su despacho profesional. Creo además que no es un signo de inteligencia promocionar tu despacho en una revista que lee la competencia, y que cualquiera con dos dedos de frente habría pensado lo mismo que nosotros.
Quiero desviar la atención al tema de las obligaciones naturales, pues me parece interesante. Son supuestos en los cuales el acreedor carece de todo medio jurídico para obtener coactivamente lo que se le debe. Dejo de lado consideraciones sobre deudas nacidas del juego (artículo 1798 CC) o bien de la deuda de intereses no estipulados en el contrato de préstamo. Dicho de otras palabras... cómo coño se le ocurre al gorrón de turno venir a cenar a mi casa y no traer un triste tetra-brick de Don Simón? Pues bueno, el único remedio es fastidiarse y no volver a invitar al gorrón (quien tiene la solitaria y jala por seis), o bien intentar por todos los medios girar la situación e ir tu a cenar a su casa la próxima vez (cuidado!! los gorrones son muy astutos!!).
La sociedad de hoy en día está llena de obligaciones naturales. Por ejemplo: por qué tengo que ir a la conferencia de aquel conocido? por qué tengo que ir al Festival musical de mis hijos en el Colegio (pregunta que se hacen los padres cuando llevan siete años seguidos acudiendo)? por qué tengo que ir a la boda de fulano? por qué le dije que le ayudaba a pintar su casa? por qué le dije a aquella chica que la invitaba a cenar?
Creo que la solución a los anteriores por qués no es jurídica, sino moral: si te obligas tienes que cumplir. Dicho con otras palabras, si has dicho que ayudabas a limpiar los armarios a fondo ESE fin de semana, te fastidias, por mucho fútbol que haya por la tele.
El lado oscuro, pero a la vez curioso de las obligaciones naturales son las variopintas excusas que ofrece la gente para incumplirlas... me vienen a la cabeza las siguientes excusas:
1.- La situación era la típica chica a la que invitabas a salir. Ella no quería, pero te dijo que sí (nunca he entendido eso de "cuando dicen sí es que no, y cuando dicen no es que sí"). Luego la llamas el mismo día para ver dónde quedáis y la excusa es "tengo que colgar una lámpara", o "tengo que lavarme el pelo" (os prometo que es verídico).
2.- Las otras excusas más variopintas las obtuve cuando invité a familiares para mi boda (al final encontré la chica que no me puso excusas para salir)... la más sonada fue "no vengo porque tengo que acabar un libro que estoy redactando sobre pájaros". Vale que el tipo es biológo pero... acaso tenía un plazo perentorio? (El gorrón de arriba puede asistir a la boda sin traer el tetra-brick).
La conclusión que he sacado de mi experiencia es que más vale decir la verdad que mentir porque "antes se pilla a un mentiroso que a un cojo", y todos tienen que entender que puedas estar cansado o que te apetezca quedarte en casa con tu familia. Por cierto, con el tiempo he sabido que el tipo de los pájaros acabó y presentó su libro (en colaboración con otros) en marzo de 2004, cuando me casé en junio de 2004...
Espero con mis palabras haber rebajado un poco la canícula de la entrevista de nuestro compañero (?).
Un abrazo.
Querido prpr:
me alegra saber que una mujer finalmente no te diera excusa el día de tu boda y que pudieras consumar el enlace (me refiero a la consumación de la ceremonia, claro). Otros no han sido tan afortunados. Por ejemplo, recuerdo un caso de una sentencia de TS que leí en tiempos de la carrera en la que estando la familia entera y el novio en el interior de la Iglesia esperando a la novia, ésta se presentó con cierto retraso (as usual), vestida de blanco y largo (como mandan las tradiciones nupciales), y tras dejar el brazo de su padre y colocarse al lado del novio, se levantó el velo que cubría su cara, se encaró al novio y le soltó: "hasta aquí te he querido traer para reírme de ti". Y se marchó. Evidentemente, fue condenada por injurias agravadas, y en los anales de jurisprudencia no he sabido encontrar nada relacionado con el novio despechado (auxilio al suicidio, asesinato, malos tratos, incapacitación, etc).
A lo que iba. Perdóname pero si bien entiendo lo que dices sobre las obligaciones naturales, no acabo de relacionarlo con el post del compañero (?) Pombo. No sé si me escapa algo. Seguro que sí.
Me ha gustado mucho tu entrada sobre los "GORRONES" y no he podido evitar establecer una relación mental interna con el tipo del libro sobre pájaros, pensando que él escribía sobre "GORRIONES" (Gorrones/Gorriones), aunque no haya relación semántica entre ellas y el tipo en cuestión.
Lo que no te aclaró (y doy por seguro que debió ser así) es que, en realidad, estaría escribiendo la segunda edición del libro publicado 2 meses antes. Seguramente tú eres un lego en materia de ornitología, pero te puedo asegurar que es una especialidad que vende mucho, especialmente cuando trata de las aves rapaces y carroñeras.
Queridos todos:
Aunque esto no tiene mucho que ver con el tema del post de Joaquim, me lo acaban de pasar y no me podía resistir a enviarlo. Espero ansioso vuestros comentarios. Un abrazo.
EN EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
ERC preguntará a Zapatero por qué la prensa deportiva del AVE Madrid-Lérida es afín al Real Madrid
El parlamentario de ERC Jordi Ramón Torres llevará próximamente la rivalidad Real Madrid-F.C. Barcelona hasta el Congreso de los Diputados. Y es que el electo independentista ya ha registrado una pregunta en la Cámara para que el presidente del Gobierno explique adecuadamente por qué en el tren de Alta Velocidad que une la capital de España con Lérida sólo se ofrece prensa deportiva afín al Real Madrid. Según su criterio, se discrimina a los "catalanes y catalanohablantes".
L D (Agencias) El diputado de ERC presentó una pregunta al Ejecutivo de Zapatero en la Cámara Baja para saber por qué en el AVE que une Lérida y la capital de España sólo se ofrece prensa deportiva "que manifiesta más o menos explícitamente sus simpatías con equipos como el Real Madrid", en referencia a los diarios As y Marca.
En su pregunta parlamentaria, el diputado independentista denuncia que con esta práctica se "discrimina" a "muchos" de los usuarios de esta línea ferroviaria que son "catalanes y catalanohablantes".
Aunque asegura que no quiere "entrar a valorar la filia de ambos periódicos con un club de fútbol de la ciudad de Madrid", el diputado de ERC deja constancia de su queja y exige al Ejecutivo que explique si no ve discriminación en que los viajeros seguidores del Fútbol Club Barcelona sólo puedan leer prensa deportiva madrileña.
Querido Raymaño: lamento no haber participado antes en tu propuesta sobre el diputado de ERC y el tema de la prensa deportiva en el AVE (a veces, el trabajo nos engulle).
Realmente sorprendente la noticia. Desde luego, este diputado de ERC está haciendo honor (y demostrando) a una especie de sensación que se respira generalizadamente en Catalunya: que el tripartito que existe hoy en Catalunya (por mucho que se esfuercen en borrar esta palabra y cambiarla por otra que nadie es capaz de recordar), al igual que el anterior (que era el mismo), sólo se preocupan de verdaderas chorradas.
Que el AVE "Madrid-Lérida" tenga prensa editada en Madrid es lógico (el tren sale de Madrid, ¿no?, pues qué espera el sabio diputado que haya, ¿prensa de Canadá?). Otra cosa es que el tren salga de Lérida (digo yo que tal vez en este tramo haya prensa editada en Catalunya, más que nada por la proximidad y facilidad de adquisición...).
Siguiendo con lo que ya nos tienen acostumbrados los sabios del tripartito, al parecer, lo que debería repartirse en el tren es prensa "plana", o sea, aséptica, sin orientaciones ni preferencias (como cuando nos machacan diciendo aquello de "queridos ciudadanos y ciudadanas", o con lo de "médicos y médicas", bla, bla.
Pero, claro, ocurre que la prensa plana ya tiene una orientación: precisamente, la plana.
Por otro lado, me parece pistonudo que el diputado de marras ose hablar de discriminación de los catalanes por ofrecer prensa madridista...¡¡como si todos los catalanes fuesen del Barça!!
Pero l que me parece ya más grave es que este diputado está repitiendo lo que ya, desgraciadamente, parece una constante de este tripartito: querer controlar la prensa para controlar las ideas. Véase, si no, el triste espectáculo que ha ofrecido el Govern con su Jefe de Comunicación (hombre de confianza del Presi Montiya) cuando le soltó al jefe de política el periódico la Vanguardia que "te juro que no voy a parar hasta joderos", a propósito de una noticia publicada que, siendo absolutamente cierta, no les gustaba a los señores gobernantes. ¡Qué estilo, Dios mío! ¡Qué demostración de libertad y democracia!
Publicar un comentario