No quisiera parecer como el amigo de la derecha, pero es que desde hace unos días tengo una duda que me atormenta: si un Juez declara el "secreto de sumario" (lo que se supone que hace para poder investigar sin interferencias y para evitar desapariciones de pruebas), ¿me puede explicar alguien por qué cada día aparecen publicadas en la prensa todas y cada una de las pesquisas de uno de los más recientes escándalos de corrupción, conocido como el caso Totana?
Cada día leo algo de ese sumario declarado secreto en la prensa: conversaciones telefónicas intervenidas, contenido de documentos, resultado de registros, cantidades de dinero encontradas en domicilios y muchas más cosas. Si la ley, según creo, establece sanciones para aquellos que violen el secreto del sumario, ¿no se le ha ocurrido a nadie (al Juez que tramita ese sumario, o al Fiscal, o a alguno de los abogados que defienden a los imputados, o al PP), abrir, o pedir que se abran diligencias para saber quién mete las narices donde no debe o quién filtra las informaciones?
Si el secreto del sumario es de los de verdad (o sea, secreto para todos, incluidas las partes), sólo se me ocurre pensar que o hay un espía en el Juzgado, o es el propio Juzgado el que va pasando las informaciones.
Siempre he creído que las instituciones jurídicas están para algo, que tienen una finalidad o alguna utilidad, porque si no fuera así ¡pues ya me contarán qué ganas de complicar la vida!
Ergo, si el secreto del sumario tiene que servir para algo, que alguien haga algo para que se cumpla; y si no tiene que servir para nada, pues lo mejor es que se suprima, pues de lo contrario se va a convertir en una arma de uso alternativo y arbitrario y, por tanto, injusta.
¿O no?
